top of page

News Update  

Haga clic para ver noticias en sitio móvil


December 5, 2021

Click for News About Immigration Reform

Click for DACA News

Click for News About Immigration from Central America

Executive Action

The election of Joe Biden as president was very good news for immigrants because the president has significant power to influence how the immigration laws are applied. Cabinet appointments are very important, especially appointment of the Attorney General, who has enormous power over the interpretation of immigration law, and especially over the immigration courts and the Board of Immigration Appeals, and the Secretary of the Department of Homeland Security, which controls the policies and practices of the USCIS, ICE, and the Border Patrol (CBP).

In addition, presidential orders can initiate new programs and set the direction of immigration policy. For example, on January 20, President Biden directed the Secretary of Homeland Security in consultation with the Attorney General to take all appropriate actions to “preserve and fortify DACA.” (DACA itself resulted from a presidential order of President Obama in 2012.)


However, it is a lot easier to break things than to repair them, and President Trump seriously damaged the traditional procedures and expertise of many departments, not least being the Departments of State, Homeland Security and Justice, which are heavily involved in handling immigration. Under President Trump—and made worse by the pandemic—ICE arrests greatly increased, case processing at the USCIS slowed way down, and the backlog of cases in Immigration court exploded. Although President Biden was able to end some of the most damaging programs, such as the Trump Public Charge Rule that prevented tens of thousands of immigrants from getting green cards, other problems remain.


In addition, no solution to the flow of Central American immigrations to the Southern Border has been found, and progress on creating more humane conditions for arriving immigrants seeking asylum or Special Immigrant Juvenile Status has been blocked by court decisions, lack of cooperation from the Border Patrol, insecurity in Mexico, and health concerns associated with Covid.

Immigration Reform

There were high hopes for immigration reform when Joe Biden was elected president. However, immigration reform, which means a path to legal status and eventually to citizenship, requires a vote of Congress, which means both the House of Representatives must pass bills, reconcile them, and pass a single-bill to the president for signing. Under current Senate rules, most legislation requires a super-majority of 60 votes.


The Republican party has 50 Senators, almost all united against any immigration bill which the immigrant community would support. President Biden announced a sweeping immigration reform bill the U.S. Citizen Act of 2021, which would make immigrants present in the United States on or before January 1, 2021 eligible to apply for protected status (similar to DACA). These immigrants could apply for green cards in 5 years. DACA recipients and TPS (Temporary Protected Status) recipients could apply for green cards immediately. The House of Representatives, which has a Democratic majority, passed the bill, but it never had any chance of getting 60 votes in the Senate.  

The Democrats in the Senate then moved to the only remaining possibility of passing legislation without Republican votes, a budget reconciliation bill which requires only a simple majority. If all 50 Democratic Senators vote for a bill that meets the parliamentarian's standards for a budget bill, and Vice President Harris breaks the tied (because of 50 Republic votes in opposition), the bill will pass and be sent to the president for signing. The Democrats used this method to pass a Covid bill early this year, but that bill did not contain anything related to immigration. The Democrats then began working on a $1.75 trillion budget-related bill called the Build Back Better bill that contains many social programs, including daycare, parental leave for parents of newborn children, environmental protection, and also immigration reform.

One of the first ideas was to advance the date of eligibility for Registry from January 1, 1972 to a much later date, such as January 1, 2010. Registry was first enacted in 1929, and provided legal status for immigrants who had lived continuously in the United States since a specified earlier date. The 1972 date was set in 1986, then requiring 14 years of continuous residence.


The Senate has an official, called the Senate parliamentarian, who can rule if various legislation qualifies for a budget reconciliation bill. The parliamentarian said that a revision of Registry did not qualify so the bill was revised. In its current version, the Build Back Better bill protects up to 7.1 million undocumented immigrants who arrived in the United States priori to January 2011 from deportation, and provides work permits valid for 5 years, which may be renewed through September 2031. There is no path to citizenship, however.

There are two serious problems. First, it is by no means certain that the parliamentarian will permit this revised immigration legislation to be part of a budget reconciliation bill. Second, given the opposition of two Democratic Senators, Joe Manchin of West Virginia and Kysten Sinema of Arizona, it questionable that the bill will pass the Senate, or it does exactly what will remain in it.


Of course it is possible that in the 2022 election the Democrats will hold their House majority and take additional Senate seats that will enable a budget-reconciliation bill to pass without the support of Senators Manchin and Sinema. However, historically the opposition party gains seats in an off-year election, and Biden’s current approval ratings are low. Most analysts expect Republicans to gain seats in both the House and the Senate. Nothing is certain, however, and it is possible that budget reconciliation legislation benefiting immigrants will pass in the next two months, and even a faint hope that the Democrats may reverse current trends and take stronger control of Congress after the 2022 elections.


In 1987, the year after the Reagan “amnesty” (IRCA or The Immigration Reform and Control Act of 1986) was signed into law, President Reagan issued a presidential order legalizing the status of over 100,000 minor children of parents who had received green cards under the amnesty. This was not challenged in courts. However, when President Obama issued presidential orders providing the protection of prosecutorial discretion and work permits for immigrants brought to the United States as children (the DACA program),  and later for parents of citizen children (the DAPA program), attorneys general from a group of states challenged the  president’s authority to issue these orders—even though they did not confer legal status or provide a path to legality for any immigrant.


DAPA was struck down by a Federal District Judge, and this was upheld by a Federal appellate court. Next the same group of state attorneys general went after DACA, claiming it too was unconstitutional. This encouraged President Trump to issue an order ending DACA. However, the order was so poorly drafted and implemented that it was challenged in a number of courts. These cases were consolidated and eventually went to the U.S. Supreme court.

In the meantime, Andrew Hanen, conservative federal judge, who was presiding over the anti-DACA case brought by the Attorneys General, put the anti-DACA case on hold pending the outcome in the Supreme Court of challenges to the Trump Administration’s executive order ending DACA. At the time, Hanen stated that he believed that DACA was unconstitutional, but he was withholding his decision. During this period, only DACA renewals were accepted by the USCIS.


In the summer of 2020, the U.S. Supreme Court issued its decision on the executive order ending DACA. Although many news reports said that the Supreme Curt decision “saved DACA,” the reality was quite different. The Supreme Court split 4-4, with Chief Justice Roberts issuing the deciding vote that saved DACA. However, Roberts’ decision made clear that he believed that giving work permits to DACA recipients through a presidential order was unconstitutional. The reason given for allowing DACA to continue was that the Acting Head of the Department of Homeland Security had not adequately dealt with the issue of “reliance.” According to the decision, it was necessary that any order ending DACA must provide a phase-out to ease the hardship of terminating a program that hundreds of thousands of DACA recipients had relied on for many years. Trump’s Acting Head of the Department of Homeland Security, Chad Wolf, issued an order limiting DACA to one year pending a final order phasing out DACA. However, lawyers supporting DACA challenged Wolf’s authority to issue an order. The matter went to Judge Hanen, who in December 2020 ordered DACA fully reinstated pending his final decision or a decision by a higher court.

Hanen’s final decision, issued last July, is 77 pages long, and argues that that DACA violates the Administrative Procedure Act, which requires a “notice and comment” process. (President Obama had initiated DACA through a presidential order, rather than using administrative rulemaking procedures). However, Hanen permitted DACA renewals to continue pending resolution of the matter by higher courts.


It might appear that the new administration simply has to reintroduce DACA using the the administrative rulemaking process. But this ignores the fact that the group of attorneys general intend to take their case all the way the Supreme Court and, based on Roberts’ opinion, it is clear that the Supreme Court will find DACA unconstitutional. In fact given the appointment of Amy Coney to the Supreme Court, Roberts’ vote is not even needed to rule DACA unconstitutional. The other 4 opponents of DACA, Alito, Gorsuch, Kavanaugh, and Thomas, all wrote in opinions in the summer of 2020 holding that DACA was unconstitutional in its entirety.

Since no DACA case is being heard in this session, any final Supreme Court decision declaring DACA unconstitutional is unlikely before the Court announces decisions in the summer of 2023. In the meantime, the Biden administration will either have to figure out a way of getting legislation to protect DACA (or better, a Dream Act that creates a path to legal status) through Congress before the midterm elections, or devise some currently unknown strategy for preserving some variant of the existing program that can survive court challenges. There is some Republican support for protecting DACA recipients given the popularity of the program, but so far the price demanded for preserving DACA through legislation is increasing border controls through building a wall or other measures unacceptable to the immigrant community and to most Democrats.

Immigration from Central America

Climate change, religious oppression, insecurity, and warfare have creating pressure on many countries to accept more refugees and asylum seekers. This has created major political conflicts over how many refuges and asylum seekers to admit, and how to reduce unauthorized immigration. The problem is especially acute in advanced industrial nations that are accessible to immigrants by land or by short sea voyages—in particular, Western European countries and the United States.


IMPORTA is an organization primarily devoted to filing applications and petitions to the USCIS for local immigrants. IMPORTA’s basic mission is integration of our large local immigrant population, which is already integrated Into the economic life of South and Central Coast communities, into our social, cultural, and civic life. IMPORTA has successfully filed asylum and immigrant juvenile status applications for recently arrived Central American immigrants, but that work is not our primary focus.

IMPORTA participates in a listserv that consists of several dozen immigration attorneys who work for non-profits in Los Angeles and neighboring counties. We also work with the Esperanza Project of Catholic Charities, Public Counsel, and other organizations that focus on defending recently arrived asylum and special immigrant juvenile status seekers who have been placed in removal proceedings in immigrant court. This is a humanitarian effort which we participate in because we have the staff and experience to provide important assistance to these immigrants without compromising our primary mission.


The reality is that the vast majority of asylum seekers will not be granted asylum under the laws of the United States. The claim that is often made that legal representation greatly increases the rate of success in immigration court  confuses correlation with causation: scarce legal resources mean that representation by non-profit attorneys is only provided for applicants with really strong cases of persecution because of race, religion, nationality, political opinion, or membership in a particular social group. Being a victim of private violence or suffering from economic oppression does not count.


In many cases, the greatest service IMPORTA can render is providing an in-depth analysis of the strength of a deportation defense case, and then putting the immigrant in touch with a non-profit provider specializing in deportation defense that can give a second opinion; we also provide a list of highly skilled and honest private attorneys who can provide a thorough case analysis. We have seen many instances where asylum seekers with weak cases have spent thousands of dollars on hopeless defenses because they chose attorneys who grossly exaggerated the chance of success.


In the end, IMPORTA’s greatest concern in the area of deportation defense is helping long-time local immigrants facing deportation. Local deportations usually lead to broken families. The resulting economic and psychological damage not only affects the immediate family members left behind, but the entire community in which they live. This is not to minimize the enormous humanitarian crisis on our Southern Border or the suffering experienced by families in Central America. But this is a humanitarian problem that can only be addressed on a national and international level. As a small local non-profit, we believe in concentrating our effects locally, where we can make a measurable difference in the quality of life in our immigrant communities and indirectly in the quality of life of everyone living on the South and Central Coasts.


5 de diciembre de 2021


Haga clic para ver noticias sobre la reforma migratoria


Haga clic para noticias sobre DACA


Haga clic para ver noticias sobre la inmigración desde Centroamérica


Acción Ejecutiva

La elección de Joe Biden como presidente fue una muy buena noticia para los inmigrantes porque el presidente tiene un poder significativo para influir en cómo se aplican las leyes de inmigración. Los nombramientos del gabinete son muy importantes, especialmente el nombramiento del Fiscal General, que tiene un enorme poder sobre la interpretación de la ley de inmigración, y especialmente sobre los tribunales de inmigración y la Junta de Apelaciones de Inmigración, y el Secretario del Departamento de Seguridad Nacional, que controla las políticas y prácticas del USCIS, ICE, y la Patrulla Fronteriza (CBP).

Además, las órdenes presidenciales pueden poner en marcha nuevos programas y marcar el rumbo de la política de inmigración. Por ejemplo, el 20 de enero, el Presidente Biden ordenó al Secretario de Seguridad Nacional, en consulta con el Fiscal General, que tomara todas las medidas apropiadas para "preservar y fortificar DACA". (El propio DACA fue el resultado de una orden presidencial del presidente Obama en 2012).

 Sin embargo, es mucho más fácil romper las cosas que repararlas, y el presidente Trump dañó seriamente los procedimientos tradicionales y la experiencia de muchos departamentos, sin olvidar los Departamentos de Estado, Seguridad Nacional y Justicia, que están muy involucrados en el manejo de la inmigración. Bajo el mandato del presidente Trump -y agravado por la pandemia-, las detenciones de ICE aumentaron enormemente, la tramitación de casos en el USCIS se ralentizó mucho y el retraso de casos en los tribunales de inmigración se disparó. Aunque el presidente Biden pudo poner fin a algunos de los programas más perjudiciales, como la Regla de Carga Pública de Trump, que impidió que decenas de miles de inmigrantes obtuvieran tarjetas de residencia, otros problemas persisten. Además, no se ha encontrado ninguna solución al flujo de inmigrantes centroamericanos en la frontera sur, y los avances en la creación de condiciones más humanas para los inmigrantes que llegan en busca de asilo o del Estatus Especial de Inmigrante Juvenil se han visto bloqueados por las decisiones de los tribunales, la falta de cooperación de la Patrulla Fronteriza, la inseguridad en México y las preocupaciones acera de salud asociadas a Covid.

La reforma de la inmigración

Había grandes esperanzas en la reforma de la inmigración cuando Joe Biden fue elegido presidente. Sin embargo, la reforma de la inmigración, que significa un camino hacia el estatus legal y eventualmente hacia la ciudadanía, requiere el voto del Congreso, lo que significa que tanto la Cámara de Representantes debe aprobar proyectos de ley, conciliarlos y pasar un único proyecto de ley al presidente para que lo firme. Según las normas actuales del Senado, la mayor parte de la legislación requiere una supermayoría de 60 votos.

El partido republicano cuenta con 50 senadores, casi todos unidos en contra de cualquier proyecto de ley de inmigración que apoye la comunidad inmigrante. El presidente Biden anunció un proyecto de ley de reforma migratoria de gran alcance, el U.S. Citizen Act of 2021, que haría que los inmigrantes presentes en Estados Unidos el 1 de enero de 2021 o antes pudieran solicitar un estatus protegido (similar al DACA). Estos inmigrantes podrían solicitar la tarjeta verde en 5 años. Los beneficiarios del DACA y del TPS (Estatus de Protección Temporal) podrían solicitar la tarjeta de residencia inmediatamente. La Cámara de Representantes, de mayoría demócrata, aprobó el proyecto de ley, pero nunca tuvo ninguna posibilidad de conseguir 60 votos en el Senado.  

Los demócratas del Senado pasaron entonces a la única posibilidad que les quedaba de aprobar una ley sin los votos de los republicanos, un proyecto de ley de reconciliación presupuestaria que sólo requiere una mayoría simple. Si los 50 senadores demócratas votan a favor de un proyecto de ley que cumpla con las normas parlamentarias para un proyecto de ley presupuestario, y el vicepresidente Harris rompe el empate (debido a los 50 votos republicanos en contra), el proyecto de ley se aprobará y se enviará al presidente para que lo firme. Los demócratas utilizaron este método para aprobar un proyecto de ley Covid a principios de este año, pero ese proyecto no contenía nada relacionado con la inmigración. A continuación, los demócratas comenzaron a trabajar en un proyecto de ley de 1,75 billones de dólares relacionado con el presupuesto, llamado proyecto de ley Build Back Better (Reconstruir mejor), que contiene muchos programas sociales, como guarderías, permisos parentales para padres de niños recién nacidos, protección del medio ambiente y también la reforma de la inmigración.

Una de las primeras ideas fue adelantar la fecha de elegibilidad para el Registro del 1 de enero de 1972 a una fecha mucho más tardía, como el 1 de enero de 2010. El Registro se promulgó por primera vez en 1929, y proporcionaba un estatus legal a los inmigrantes que habían vivido continuamente en Estados Unidos desde una fecha anterior especificada. La fecha de 1972 se fijó en 1986, exigiendo entonces 14 años de residencia continuada.

El Senado cuenta con un funcionario, llamado parlamentario del Senado, que puede dictaminar si diversas leyes cumplen los requisitos de un proyecto de ley de reconciliación presupuestaria. El parlamentario dijo que una revisión del Registro no cumplía los requisitos, por lo que se revisó el proyecto de ley. En su versión actual, el proyecto de ley Build Back Better protege de la deportación a hasta 7,1 millones de inmigrantes indocumentados que llegaron a Estados Unidos antes de enero de 2011, y proporciona permisos de trabajo válidos durante 5 años, que pueden renovarse hasta septiembre de 2031. Sin embargo, no existe una vía de acceso a la ciudadanía.

Hay dos problemas graves. En primer lugar, no es en absoluto seguro que los parlamentarios permitan que esta legislación revisada sobre inmigración forme parte de un proyecto de ley de conciliación presupuestaria. En segundo lugar, dada la oposición de dos senadores demócratas, Joe Manchin, de Virginia Occidental, y Kysten Sinema, de Arizona, es dudoso que el proyecto de ley sea aprobado por el Senado, o que haga exactamente lo que se mantendrá en él.

Por supuesto, es posible que en las elecciones de 2022 los demócratas mantengan su mayoría en la Cámara de Representantes y obtengan escaños adicionales en el Senado que permitan aprobar un proyecto de ley de conciliación presupuestaria sin el apoyo de los senadores Manchin y Sinema. Sin embargo, históricamente el partido de la oposición gana escaños en unas elecciones fuera de año, y los índices de aprobación actuales de Biden son bajos. La mayoría de los analistas esperan que los republicanos ganen escaños tanto en la Cámara como en el Senado. Sin embargo, nada es seguro, y es posible que se apruebe una legislación de reconciliación presupuestaria que beneficie a los inmigrantes en los próximos dos meses, e incluso una débil esperanza de que los demócratas puedan invertir las tendencias actuales y tomar un control más fuerte del Congreso tras las elecciones de 2022.


En 1987, el año después de que la "amnistía" de Reagan (IRCA o Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986) se convirtiera en ley, el presidente Reagan emitió una orden presidencial que legalizaba el estatus de más de 100.000 hijos menores de edad de padres que habían recibido tarjetas verdes bajo la amnistía. Esta medida no fue impugnada en los tribunales. Sin embargo, cuando el presidente Obama emitió órdenes presidenciales que proporcionaban la protección de la discreción procesal y permisos de trabajo para los inmigrantes traídos a Estados Unidos cuando eran niños (el programa DACA), y más tarde para los padres de niños ciudadanos (el programa DAPA), los fiscales generales de un grupo de estados desafiaron la autoridad del presidente para emitir estas órdenes, a pesar de que no conferían un estatus legal ni proporcionaban un camino hacia la legalidad para ningún inmigrante.

El DAPA fue anulado por un juez federal de distrito, y esto fue confirmado por un tribunal federal de apelación. A continuación, el mismo grupo de fiscales generales estatales fue a por DACA, alegando que también era inconstitucional. Esto animó al presidente Trump a emitir una orden para poner fin a DACA. Sin embargo, la orden estaba tan mal redactada y aplicada que fue impugnada en varios tribunales. Estos casos se consolidaron y finalmente llegaron al Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Mientras tanto, Andrew Hanen, juez federal conservador, que presidía el caso anti-DACA presentado por los fiscales generales, puso el caso anti-DACA en espera del resultado en la Corte Suprema de los desafíos a la orden ejecutiva de la Administración Trump que pone fin a DACA. En ese momento, Hanen declaró que creía que DACA era inconstitucional, pero que retenía su decisión. Durante este periodo, el USCIS solo aceptó renovaciones de DACA.

En el verano de 2020, el Tribunal Supremo de Estados Unidos emitió su decisión sobre la orden ejecutiva que ponía fin a DACA. Aunque muchos informes de noticias dijeron que la decisión de la Corte Suprema "salvó DACA", la realidad fue muy diferente. La Corte Suprema se dividió 4-4, con el Presidente de la Corte Suprema Roberts emitiendo el voto decisivo que salvó DACA. Sin embargo, la decisión de Roberts dejó claro que creía que dar permisos de trabajo a los beneficiarios de DACA a través de una orden presidencial era inconstitucional. La razón que se dio para permitir que DACA continuara fue que el jefe interino del Departamento de Seguridad Nacional no había tratado adecuadamente la cuestión de la "dependencia". Según la decisión, era necesario que cualquier orden que pusiera fin a DACA proporcionara una eliminación gradual para aliviar la dificultad de terminar un programa en el que cientos de miles de beneficiarios de DACA habían confiado durante muchos años. El jefe interino del Departamento de Seguridad Nacional de Trump, Chad Wolf, emitió una orden que limitaba el DACA a un año a la espera de una orden final que eliminara el DACA. Sin embargo, los abogados que apoyan DACA desafiaron la autoridad de Wolf para emitir una orden. El asunto pasó a manos del juez Hanen, quien en diciembre de 2020 ordenó el restablecimiento total de DACA a la espera de su decisión final o de la decisión de un tribunal superior.

La decisión final de Hanen, emitida en julio pasado, tiene 77 páginas, y argumenta que el DACA viola la Ley de Procedimiento Administrativo, que requiere un proceso de "notificación y comentario". (El presidente Obama había iniciado DACA a través de una orden presidencial, en lugar de utilizar los procedimientos de reglamentación administrativa). Sin embargo, Hanen permitió que las renovaciones de DACA continuaran hasta que los tribunales superiores resolvieran el asunto.

Podría parecer que la nueva administración simplemente tiene que reintroducir DACA utilizando el proceso de reglamentación administrativa. Pero esto ignora el hecho de que el grupo de fiscales generales tiene la intención de llevar su caso hasta el Tribunal Supremo y, basándose en la opinión de Roberts, está claro que el Tribunal Supremo encontrará DACA inconstitucional. De hecho, dado el nombramiento de Amy Coney en la Corte Suprema, el voto de Roberts ni siquiera es necesario para declarar inconstitucional DACA. Los otros 4 opositores a DACA, Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Thomas, escribieron en opiniones en el verano de 2020 sosteniendo que DACA era inconstitucional en su totalidad.

Dado que ningún caso de DACA se está viendo en esta sesión, cualquier decisión final de la Corte Suprema declarando DACA inconstitucional es poco probable antes de que la Corte anuncie las decisiones en el verano de 2023. Mientras tanto, el gobierno de Biden tendrá que encontrar una manera de conseguir una legislación para proteger DACA (o mejor, un Dream Act que cree un camino hacia el estatus legal) a través del Congreso antes de las elecciones de mitad de período, o idear alguna estrategia actualmente desconocida para preservar alguna variante del programa existente que pueda sobrevivir a los desafíos judiciales. Existe cierto apoyo republicano para proteger a los beneficiarios de DACA dada la popularidad del programa, pero hasta ahora el precio exigido para preservar DACA a través de la legislación es el aumento de los controles fronterizos mediante la construcción de un muro u otras medidas inaceptables para la comunidad inmigrante y para la mayoría de los demócratas.

Inmigración desde Centroamérica

El cambio climático, la opresión religiosa, la inseguridad y las guerras han creado presión en muchos países para que acepten más refugiados y solicitantes de asilo. Esto ha creado importantes conflictos políticos sobre cuántos refugiados y solicitantes de asilo admitir, y cómo reducir la inmigración no autorizada. El problema es especialmente grave en los países industrializados avanzados a los que los inmigrantes pueden acceder por tierra o mediante viajes cortos por mar, en particular los países de Europa Occidental y Estados Unidos.

IMPORTA es una organización que se dedica principalmente a presentar solicitudes y peticiones al USCIS para los inmigrantes locales. La misión básica de IMPORTA es la integración de nuestra gran población inmigrante local, que ya está integrada en la vida económica de las comunidades de la Costa Sur y Central, en nuestra vida social, cultural y cívica. IMPORTA ha presentado con éxito solicitudes de asilo y de estatus de inmigrante juvenil para inmigrantes centroamericanos recién llegados, pero ese trabajo no es nuestro objetivo principal.

IMPORTA participa en un listserv que consiste en varias docenas de abogados de inmigración que trabajan para organizaciones sin fines de lucro en Los Ángeles y los condados vecinos. También trabajamos con el Proyecto Esperanza de Caridades Católicas, Public Counsel, y otras organizaciones que se centran en la defensa de los solicitantes de asilo y de estatus especial de inmigrante juvenil recién llegados que han sido puestos en proceso de expulsión en la corte de inmigrantes. Se trata de un esfuerzo humanitario en el que participamos porque contamos con el personal y la experiencia necesarios para prestar una importante asistencia a estos inmigrantes sin comprometer nuestra misión principal.

La realidad es que a la gran mayoría de los solicitantes de asilo no se les concederá el asilo con arreglo a las leyes de los Estados Unidos. La afirmación que se hace a menudo de que la representación legal aumenta en gran medida el índice de éxito en el tribunal de inmigración confunde la correlación con la causalidad: la escasez de recursos legales hace que la representación por parte de abogados sin ánimo de lucro sólo se proporcione a los solicitantes con casos realmente sólidos de persecución por motivos de raza, religión, nacionalidad, opinión política o pertenencia a un grupo social concreto. Ser víctima de violencia privada o sufrir opresión económica no cuenta.

En muchos casos, el mejor servicio que IMPORTA puede prestar es proporcionar un análisis en profundidad de la solidez de un caso de defensa contra la deportación, y luego poner al inmigrante en contacto con un proveedor sin ánimo de lucro especializado en la defensa contra la deportación que pueda dar una segunda opinión; también proporcionamos una lista de abogados privados altamente cualificados y honestos que pueden proporcionar un análisis exhaustivo del caso. Hemos visto muchos casos en los que solicitantes de asilo con casos débiles han gastado miles de dólares en defensas desesperadas porque eligieron abogados que exageraron groseramente las posibilidades de éxito.


Al final, la mayor preocupación de IMPORTA en el área de la defensa contra la deportación es ayudar a los inmigrantes locales de larga data que enfrentan la deportación. Las deportaciones locales suelen provocar la ruptura de las familias. El daño económico y psicológico resultante no sólo afecta a los miembros inmediatos de la familia que quedan atrás, sino a toda la comunidad en la que viven. No se trata de minimizar la enorme crisis humanitaria en nuestra frontera sur ni el sufrimiento que experimentan las familias en Centroamérica. Pero se trata de un problema humanitario que sólo puede abordarse a nivel nacional e internacional. Como pequeña organización local sin ánimo de lucro, creemos en concentrar nuestros efectos a nivel local, donde podemos marcar una diferencia medible en la calidad de vida de nuestras comunidades de inmigrantes e indirectamente en la calidad de vida de todos los que viven en las Costas Sur y Central.

Anchor 1
Anchor 2
Anchor 3
Anchor 4
Anchor 5
Anchor 6
Anchor 7
2 logo dk blue sky web.jpg


Immigration Legal Work Authorized by the U.S. Department of Justice

Justice Department seal 3ps dk blue web.
bottom of page